|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
||||
| Alltagsargumentationen
sind nicht ohne Weiteres zu durchschauen. Wer schon einmal versucht hat,
ihre Formulierungen zu präzisieren oder ihre intuitionsgeleiteten Schlüsse,
den funktionalen Bezug von Äußerungen herauszupräparieren, hat
wahrscheinlich mehr als einmal die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen
und resigniert. Was die Menschen in ihren Alltagsargumentationen vorbringen,
ist eben in der Regel keine bewusste, rationale Argumentation. Im Alltag
kennen wir jedenfalls nicht nur das logisch begründete Entweder-Oder von wahr
und falsch der rationalen Argumentationen. In der "Fuzzy Logic" unserer
Alltagsargumentationen gibt es nämlich auch noch so etwas, das man das
"Halbwahre" nennen könnte. So ist ein Apfel eben nicht nur reif oder nicht
reif, sondern unter Umständen eben ziemlich reif. Aber trotz der Tatsache, dass es in der Alltagskommunikation ohnehin mehr um die Lösung von Konflikten und um die soziale Beziehung der Menschen zueinander geht als um die Wahrheit, "darf die logische Perspektive auch bei der Untersuchung von Alltagsargumentationen nicht aufgegeben werden." (Bayer 1999, S.151). Damit fangen aber die Probleme bei der Analyse erst an, denn die
lineare Reihenfolge von Sätzen und Äußerungen oder die Abfolge von
Redebeiträgen sagt in Alltagsargumentationen meist wenig über ihren
funktionalen Bezug aus. Das Fehlen geeigneter Verknüpfungswörter trägt dabei
meist dazu bei, dass die Begründungszusammenhänge der Aussagen, die gemacht
werden, nur mühsam rekonstruiert werden können. Dementsprechend haben Argumente in ihrer logischen Standardform (Prämissen
und
Konklusionen) haben in Alltagsargumentationen häufig keinen Platz.
Und dennoch: Auch wenn Argumente in der Alltagssprache weder besonders
hervorgehoben oder gekennzeichnet sind, Argumente als Argumente meist gar
nicht zu erkennen sind (vgl.
Bayer 1999, S.248), kann man mit "einiger Übung und Mühe" (ebd.)
weiterkommen. Dass sich diese Mühen lohnen, liegt in der Natur der Sache
selbst: "Wer reflektiert argumentieren und fremde Argumente durchschauen
will, muss zunächst lernen, Argumente und ihre Bestandteile zu erkennen." (Bayer
1999, S.94)
(nach Klein 1980, S.9ff., vgl. Bayer 1999, S.147, Salmon 1983, S.16f.)) Grundsätzlich muss man den Stellenwert der Logik in der
Alltagsargumentation auf dem Hintergrund seiner Bedeutung für die
Bewältigung von Alltagssituationen sehen. Denn in Alltagssituationen geht es
meistens weniger um die logische Wahrheit als um die Pflege sozialer
Beziehungen und um die Lösung von Konflikten. Hinzu kommt noch, "dass in
unterschiedlichen sozialen Gruppen unterschiedliche Standards für Übergänge
von Prämissen zu Konklusionen gelten." (Bayer
1999, S.149)
Wer Alltagsargumentationen analysieren will,
wählen.
|
||||
|
|
||||
|
