| |
Argumente, die eine Aussage unter Heranziehung einer bestimmten Person,
Institution oder Schrift als Autorität begründen, sind
induktive Argumente. Man bezeichnet sie als Argumente aus der
Autorität. (vgl.
Argumente stützen) Werden im umgekehrten Fall Aussagen dadurch
angegriffen, dass man kritisiert, diese sei von einer Nicht-Autorität
behauptet worden, spricht man von einem
Argument gegen den Mann.
Das Argument aus der Autorität lässt sich wie folgt darstellen:
X behauptet p.
► Also:
p ist wahr. |
Dieses Argument lässt sich auf zwei Arten
paraphrasieren:
| Paraphrase 1 |
Paraphrase 2
(Form des
statistischen Arguments) |
X ist im
Hinblick auf p eine Autorität.
X behauptet p.
► Also:
p ist wahr. |
Die meisten
Aussagen von X im Hinblick auf p sind wahr.
p ist eine Aussage von X.
► Also:
p ist wahr |
Es ist offensichtlich, dass frühere wahre Behauptungen einer Autorität
nicht garantieren können, dass von dieser Autorität neu aufgestellte
Behauptungen ebenfalls zutreffend sind. Es spricht eben nur manches dafür
und macht sie damit u. U. wahrscheinlich.
Fehlschlüsse beim Argument aus der Autorität
Gerade die Argumente aus der Autorität sind häufig Quelle von
Fehlschlüssen:
|
Fehlschluss |
Beispiel |
- Die Autorität wurde falsch zitiert
oder missverstanden.
|
Ärztliche Diagnosen werden in eine falsche
Therapie umgesetzt. |
- Die Autorität besitzt in dem
bestimmten Themengebiet keine Kompetenz.
|
Ein Professor der Archäologie äußert sich
unter Angabe seines akademischen Grades über makroökonomischen Ursachen
der Wirtschaftskrise. |
- Die Autorität genießt hohe Popularität
ist aber im in Frage kommenden Themengebiet nicht kompetent.
|
Franz Beckenbauer wirbt für ein bestimmtes
Mobilfunknetz. |
- Die Autorität macht Aussagen über
Dinge, über die sie keine eigenen Erfahrungsdaten haben kann.
|
Ein religiöser Führer will den genauen
Willen Gottes kennen. |
- Verschiedene Autoritäten widersprechen
sich in einer bestimmten Frage.
|
Bei der Suche nach den Ursachen der
Klimakatastrophe gibt es gegensätzliche Gutachten. |
(vgl.
Bayer 1999, S.136f.)
 Vorausgesetzt, man versucht die vorstehenden
Fehlschlüsse zu vermeiden, ist gegen das Argument aus der Autorität
grundsätzlich nichts einzuwenden und daher widerspricht es keineswegs
partnerzentriertem
partnerschaftlichen Argumentieren. Wer jedoch annimmt, dass moderne,
demokratisch verfasste Gesellschaften gegen die oben dargestellten
Fehlschlüsse gefeit sein müssten, sieht sich getäuscht. "Schule und Medien
vermitteln", so betont Bayer, "ein entweder extrem spezialistisches oder -
häufiger - nur oberflächliches Wissen über fast alles und jedes, so dass man
über viele Themen ungefähr Bescheid weiß und sich informiert und zugleich
desorientiert fühlt. Hier ist der Rückgriff auf Autoritäten ein bequemer
Ausweg: Aus dem unübersichtlichen Wust schulisch und medial vermittelter
Informationen wählt man oft nicht in selbständiger und sachbezogener
Argumentation, sondern nach Autorität und Übereinstimmung aus." (Bayer 1999,
S.136f.) |
|
